שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' רביב ואח'

פסק דין

התובעת, שירביט חברה לביטוח בע"מ, הגישה תביעת שיבוב על סך 2,536 ₪ כנגד מר רביב מאיר וכנגד אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן הנתבעת).

לטענת התובעת, הנהגת ברכב שבוטח על ידי הנתבעת גרמה לרכב שבוטח על ידי התובעת נזקים, בגינם פיצתה את המבוטחת ומכאן תביעתה.

בדיון שמעתי את הגב' מיכל יערון שנהגה ברכב שבוטח על ידי התובעת וכן את הגב' כוכבית רביב שנהגה ברכב שבוטח על ידי הנתבעת.

הגב' יערון העידה כי עמדה בפקק בנתיב האמצעי ולפתע הרכב בו נהגה הגב' רביב סטה למסלולה ופגע בה. לפי ההודעה שהוגשה על ידה לתובעת התאונה ארעה ביום 25.5.06 וחוות דעת השמאי הינה מיום 29.5.06. הגב' יערון העידה בתחילת עדותה כי התאונה ארעה ביום שישי בצהריים וכי לצידה היה תינוק. במהלך חקירתה הנגדית, כאשר נאמר לה שביום 25.5.06 לא היה ביום שישי העידה כי יתכן והתאונה לא ארעה ביום שישי. כאשר נשאלה האם יתכן כי היתה בהריון בשעת התאונה העידה כי יכול להיות שהיתה בהריון ובמושב האחורי ישב ילד (עמ' 2 לפרו' הדיון).

הגב' רביב העידה כי התאונה ארעה ביום 30.12.05. לדבריה, ביום 25.5.06 היתה בעבודה. הגב' רביב הציגה מסמכים לענין זה. כמו כן, הציגה הודעה לנתבעת לגבי התאונה ששוגרה בפקס ביום 16.1.06. כאשר נשאלה מדוע ההודעה האמורה חתומה עם תאריך 3.9.07, השיבה כי כאשר הגיעה דרישת תשלום נתבקשה על ידי הנתבעת לשגר את ההודעה בשנית.

לדברי הגב' רביב, התאונה ארעה כתוצאה מכך שהגב' יערון סטתה ממסלולה ופגעה ברכבה. לדבריה, הרכב בו נהגה נפגע אך לא תוקן ונמכר מאז.

התרשמתי משמיעת העדות ומהמסמכים שאוזכרו לעיל כי ישנו קושי לקבל את גרסת התובעת כי התאונה ארעה ביום 25.5.06. לא ניתן להתעלם מכך שחלפה כחצי שנה ממועד התאונה ועד לעריכת חוות דעת לגבי הנזקים שלפי הנטען נגרמו בתאונה.

מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2010 לגבי תאונה שלגירסת התובעת ארעה בשנת 2006. השיהוי בהגשתה שגורם לקושי בבירור נסיבות התאונה משמש כנגד התובעת.

בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי הוכחו על ידי התובעת נסיבות התאונה והקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים.

לנוכח האמור, התובענה נדחית. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: